委员会分别于去年9月和11月启动的对中国产品的反倾销和反补贴调查，近日趋于炽烈。6月初，27个欧盟成员国将对欧盟贸易专员卡洛·德古赫特提出的对中国光伏产品临时加征47.6%的反倾销税最终裁决。这起欧盟历史上金额最大的“”案件，不仅可能影响中国企业210亿欧元的对欧出口产品，甚至可能影响中国光伏产业的生死，由此引发了中国政府层面的强烈反应。李克强总理在瑞士访问时明确表态：欧盟的对华“双反”措施“损人又不利己”，中方坚决反对。
从表面看，中欧光伏战只是一起金额巨大的贸易博弈，但实质上并非如此。金融危机以来，全球主要经济体都在寻找类似互联网一样的新型技术，以带动全球经济从泥潭中拔出来，走向实质复苏。而在可能的新技术选项中，光伏产业和3d打印技术一样，具有与互联网类似的发展前景。特别是光伏，被视为“第三次能源革命”的关键。不夸张地说，谁在这样的技术应用中领先，谁就可能引领下一轮经济发展。因此，主要经济体都将光伏产业列为战略产业，并实施不同的扶持政策，而不会视之为一般性市场产品。
对光伏产业的重视程度，决定了这一领域的博弈强度。近年来，欧美纷纷对中国光伏产品发难，不能不说有这样的深层原因。光伏大博弈，不是自由贸易主义者与贸易保守主义者的对弈，而是对新技术的“卡位”之争。只不过，相对而言，美国自2009年起实现了“页岩气革命”，对于光伏产业的重视度降低，因此在光伏博弈中较为低调。而欧盟此次“双反”调查，则是借自由贸易为名，实施的一次反自由贸易制裁。同是将光伏产业视作战略产业，同样实施不同程度的扶持，何以中国的扶持政策就不合理？显然，此次“双反”，目的并不单纯。
在5月24日欧盟委员会实施的非正式投票中，包括欧洲最大的光伏产品生产国德国在内的18国反对向中国光伏产品临时征税，本身也反映出了欧盟成员国多数成员的立场：制裁中国产品，站不住脚。
无论此次欧盟“双反”案最终投票结果如何中国企业是否会“脱险”，在看到光伏战背后原因的同时，还需要反思我们自己的行业政策。作为市场前景远大的产业，在诸多环节，都存在不少问题。从市场培育看，中国的战略性产业，不能捆绑到外部市场中。中国光伏产品超过60%出口国外，一旦外部环境有变，就易遭风寒。近年来中国光伏由盛而衰，就与外部市场环境恶化息息相关。此次欧盟双反事件进一步证明，战略性产业，更易受到人为“骚扰”；从扶持手段看，鼓励、投资战略性产业固然是应有之义，但更重要的是培育国内应用环境。很长时间以来，光伏产品不能并入电网，是导致光伏企业依赖外部市场的重要内因；从研发来看，战略性产业不能计近利而忘大局。中国光伏企业一度繁荣之时，多重视资本运营，而疏于技术开发，迄今为止，提纯技术仍掌握在外人手里，中国光伏企业只能在下游“打工”。这种形态，实际上消解了光伏产业的战略意义。
可以说，中欧光伏战即使中国企业胜了，也难说是实质性胜利，而只是维护了现有欧洲市场。从最终诉求来看，从政府到企业，都需要作出与战略性产业相匹配的决策转变。有了这个起点，中国光伏产业，才可能真正繁荣，并对外部环境的种种挑战脱敏。