相对光伏大棚，有一定的优势。首先，鱼塘、滩涂等地域基本不能种植作物、跟农业不产生冲突所以土地性质不敏感。其次，光伏大棚的光伏与植物争夺阳光资源，光伏直接影响植物生长的“大环境”。而渔光互补影响的是局部的“小环境”。第三，渔光互补的投资比农业大棚小，一个达到基本要求的连栋大棚投资约为400-500元每平方米。(不含光伏部分)而渔光互补项目，只有桩基部分投资相对地面电站较大。本文就渔光互补项目自身特点，简述渔光互补项目对环境的影响、经济可行性、以及技术方面的应该注意的问题。
1.光照对水产类的影响
江苏省水网密集、大小湖泊密集，渔业资源丰富;我们常见的克氏龙虾(小龙虾)、中华绒螯蟹(闸蟹)都养殖在水体较浅的地方。而光伏也适合安装布置在水浅的地方。
中科院海洋所做过有关不同光照条件对甲壳类水生物影响的实验。实验对象为凡纳滨对虾(南美对虾)以黑暗条件作为对照，研究了白炽灯、日光灯、金卤灯作为照明光源及不同光照时间对凡纳滨对虾生长的影响。投喂的饲料相同，实验持续50 天。
结果表明:凡纳滨对虾在金卤灯照明的条件下生长最快，在日光灯的连续照明下生长最慢 ，在其他的光照条件下与黑暗对照的情况下其生长没有显著差异。其中，金卤灯照明条件下凡纳滨对虾的特定生长率比日光灯连续照明时要快55.89%。
但高功率白炽灯照明条件下凡纳滨对虾的生长速度稍快于剩余各处理。低功率白炽
灯照明条件下凡纳滨对虾的特定生长率略低于黑暗对照，即使延长光照时间也未见显著的改善。在具昼夜节律日光灯照明条件下凡纳滨对虾的特定生长率稍高于黑暗对照，但延长日光灯照明的时间反而显著降低了凡纳滨对虾的生长速度。出现上述情况可能与
作为光源的各种灯具的光谱范围、光色、光强等属性有关。日光灯的光谱通常包含有紫外线的成份，可能是对虾生长较慢的原因之一。金卤灯的光谱含有较多近红外线成份，更接近于太阳光线，这可能是金卤灯更适宜于生物生长的原因。
《生态学杂志》第6期有相关文献记载了光照对鱼类的影响，实验对象为鲤鱼。鲤鱼在性未成熟时，长光照能诱导排卵;接近成熟的鲤鱼，长光照并没有产生此作用。 当把其从长光照移到短光照条件下，性未成熟鱼的卵巢在发育中出现退化现象.而性腺已发育成熟的鱼出现此种现象。该文献还同时记载了关于光照对鲤鱼新陈代谢和激素分泌的一些影响。
光伏影响光照，但是光照对水产品的影响远比对绿色植物的小。主要原因是水产生物的自主性高于植物，鱼虾可以自主的迁移到光照较好的地方。综上我们可以得出推论，光伏对水产品是有影响的，但影响有限。
2 农光、渔光互补对比
农光互补项目受到大棚结构的影响占地面积相对变化较大，江苏宿迁地区连栋大棚使用普通组件1mw面积约为20亩。如果使用透光双玻组件或者透光薄膜组件，1mw占地面积可以达到38-40亩。
在同样的地区鱼塘占地面积相对较小，靠宿迁较近盐城地区的渔光项目1mw占地面积约为17亩。除了桩基高于普通的地面电站，其他设计要素和地面电站没有差别。
渔光项目安装在水面上，对桩基有特殊的要求。一般会依据《10g409预应力混凝土管桩》图册进行设计。要求施工过程中以标高控制为准，要求底部桩端全截面进入池塘底不小于3m. 上部桩端高出设计洪水位不小于0.4m。
鱼塘越深桩基的成本越高，例如鱼塘水深3米，桩基高度至少需要6.4米。边长300mm的方形桩基含人工大约每米100元，直径300mm的空心圆桩大约70元每米。支架跟地面电站使用的没有太大差异。
根据下图所示，1mw单元需要740根左右桩基。支架部分使用q235b钢材按照0.4元/w的市场均价计算。1mw渔光项目的桩基 支架成本大致约84万(6米桩基)。按照连栋大棚1mw占地20亩,每平米400元计算。(含：浮法玻璃、遮阳帘、通风系统、加湿系统等)成本约532万。即使用最简易形式连栋大棚成本也在250万左右。
按照10mw的容量进行财务建模。假设不含支架与桩基其他设备的成本相同并按照6.5元/w计算;太阳能年均日照小时取1400h;系统效率相同取75%。
渔光项目支架与桩基项目成本换算为0.8元/w;农光项目支架与桩基成本换算为2.5元/w;系统运维费用100万/年;银行贷款利率6%;电价1元/kwh。
同时江苏省地区农业用地租金600-1000元/亩/年;鱼塘租金800-1200亩/年。差距约200元/亩/年，25年土地使用费用差距很小。
财务评价指标汇总表(渔光项目)
财务评价指标汇总表(农光项目)
财务模型数据分析农光和渔光项目，irr相差是比较大的。如果对比现金流量表(资本金)，假设资本金比例为30%，我们会发现农光项目在第4年资本金条件下的现金流就变成正现金流了。而农光项目资本金下的现金流在第8年才转为正现金流。